IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente sentenza sui ricorsi riuniti n. 2027 e
n. 9268 del 2007 proposti rispettivamente da Lab Aurelia S.r.l., Lab
Analisi dr. Scorcelletti, L.A.R.C. S.r.l., R.A.N.A., Laboratorio
analisi cliniche e biochimiche dei dottori Giovine Angelo, Rizzi
Matteo M. e C. S.n. c., Centro medico di fisioterapia S.r.l., Centro
diagnostico Gamma di Edoardo Macino e C. S.n. c., C.A.M. Centro
Analisi Monza S.p.A., Nova Salus S.r.l., in persona dei rispettivi
legali rappresentanti (Ric. n. 2027/07) e da Lab Aurelia S.r.l. ed
altre, come da elenco allegato alla presente sentenza, in persona dei
rispettivi legali rappresentanti (Ric. n. 9268/07), tutti
rappresentati e difesi dall'avvocato Paolo Boni, presso il quale
hanno eletto domicilio in Roma, via Dora n. 2, Contro:
quanto al ricorso n. 2027/07:
il Ministero della salute, in persona del Ministro pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato
domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12;
quanto al ricorso n. 9268/2007:
la Regione Lazio, in persona del Presidente pro tempore della
Giunta regionale, rappresentato e difeso dall'avv. Teresa Chiappa,
presso la quale e' domiciliato in Roma, Via Marcantonio Colonna
n. 27;
la Presidenza del Consiglio dei ministri, in persona del
Presidente del Consiglio, i Ministeri della salute e dell'economia e
finanze, in persona dei rispettivi Ministri pro-tempore,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato
domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi n. 12, per
l'annullamento:
quanto al ricorso n. 2027/2007:
del decreto del Ministero della salute 12 settembre 2006
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 289 del 13 dicembre 2006
avente ad oggetto «Ricognizione e primo aggiornamento delle tariffe
massime per la remunerazione delle prestazioni sanitarie»,
limitatamente all'art. 3, comma 1 lett. a) e comma 3, per la parte in
cui ha stabilito che le tariffe massime per la remunerazione delle
prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale a carico del
S.S.N. sono quelle individuate del decreto del Ministro della sanita'
del 22 luglio 1996 e che gli importi tariffari stabiliti con
provvedimenti regionali e superiori alle tariffe massime di cui al
comma 1 del presente articolo restano a carico dei bilanci regionali
per la parte eccedente le tariffe di cui ai medesimi commi nonche' di
ogni altro provvedimento, susseguente o comunque connesso.
quanto al ricorso n. 9268/2007:
della delibera di Giunta regionale del Lazio n. 426 del 19
giugno 2007, pubblicata nel Bollettino ufficiale della Regione Lazio
del 30 luglio 2007, nonche' degli allegati 3, 3-bis e 3-ter, parte
integrante della delibera, avente ad oggetto il «sistema di
finanziamento e di remunerazione delle prestazioni dell'attivita'
specialistica ambulatoriale per l'anno 2007 - criteri utilizzati per
la definizione del budget 2007» nonche' e per l'annullamento della
determinazione della Regione Lazio n. D 2804 del 10 agosto 2007,
contenente direttive in attuazione della d.G.R. n. 436/2007, e per
l'annullamento di ogni altro provvedimento precedente, susseguente o
comunque connesso.
Visti i ricorsi con i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio delle Amministrazioni
intimate;
Viste le memorie prodotte dalle parti;
Vista la propria ordinanza collegiale n. 5735/2007 del 12 dicembre
2007;
Visti gli atti tutti di causa;
Relatore alla pubblica udienza del 14 maggio 2008 il cons. Carlo
Taglienti;
Uditi, alla stessa udienza, gli avvocati delle parti come da
verbale d'udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
F a t t o
Con il primo dei due ricorsi in epigrafe (n. 2027/07), notificato
il 9 febbraio 2007 e depositato il 7 marzo 2007 alcuni laboratori di
analisi hanno impugnato il decreto del Ministero della salute 12
settembre 2006, contestando in particolare l'art. 3 che richiama il
d.m. Sanita' 22 luglio 1996 per individuare il limite massimo
tariffario per la remunerazione delle prestazioni di assistenza
specialistica ambulatoriale a carico del Servizio Sanitario
Nazionale, consentendo tariffe maggiori con relativo onere a carico
delle regioni che intendono deliberarla.
Deducono:
I) Violazione ed errata applicazione dell'art. 1, comma 170,
della legge n. 311 del 30 dicembre 2004; violazione degli arti.
8-bis, 8-quinquies ed 8-sexies del d.lgs. n. 502 del 1992 come
modificato ed integrato con il d.lgs. n. 229 del 19 giugno 1999.
Eccesso di potere per sviamento, carenza di motivazione e
contraddittorieta'.
II) Illegittimita' dell'art. 3, comma 1, lett. a), del d.m. 12
settembre 2006 per illegittimita' derivata. Eccesso di potere per
sviamento e carenza di connessione logica tra l'accertamento dei
costi e la misura delle tariffe.
Risulta formalmente costituito in giudizio il Ministero intimato.
Con il secondo dei due ricorsi epigrafati (n. 9268/07) notificato
il 10 ottobre 2007 e depositato il 7 novembre 2007, vengono impugnati
gli atti della Regione Lazio di approvazione delle tariffe massime,
ed atti connessi, meglio indicati in epigrafe, con applicazione
dell'ulteriore sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di
analisi e del 2% sulle restanti prestazioni, in base alla legge
finanziaria 2007.
Deducono i ricorrenti:
I) Illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 796 lett.
o) della legge n. 296 del 27 dicembre 2006 (Legge finanziaria 2007).
Violazione degli art. 8-bis e 8-quinquies, d.lgs. n. 502 del 1992
modificato ed integrato con il d.lgs. n. 229 del 1999.
II) Violazione ed errata applicazione dell'art. 1, comma 796,
lett. o) della legge n. 296 del 27 dicembre 2006. Eccesso di potere
per sviamento, disparita' di trattamento e contraddittorieta' di
provvedimenti.
III) Violazione ed errata applicazione dell'art. 32 comma 8,
della legge n. 449 del 27 dicembre 1997; dell'art. 2, commi 8 e 9
della legge n. 549 del 28 dicembre 1995; dell'art. 1, comma 32, della
legge n. 662 del 23 dicembre 1996; dell'art. 8, comma 5, del d.lgs.
n. 502/1992 come modificato ed integrato dagli artt. 8-bis e
8-sexies, comma 1, del d.lgs. n. 229/1999. Eccesso di potere per
sviamento, atteggiamento perplesso e contraddittorio.
IV) Violazione, sotto diverso profilo, dell'art. 32, comma 8,
della legge n. 449 del 27 dicembre 1997, dell'art. 6, comma 6, della
legge n. 724 del 23 dicembre 1994; dell'art. 2, commi 8 e 9, della
legge n. 549 del 28 dicembre 1995 e dell'art. 1, comma 32, della
legge n. 662 del 23 dicembre 1996. Eccesso di potere per sviamento.
V) Violazione dell'Accordo Stato-Regione Lazio e Piano di
rientro approvati con d.G.R. n. 149 del 6 marzo 2007. Eccesso di
potere; atteggiamento perplesso e contraddittorio con particolare
riferimento alla d.G.R. n. 268 del 18 aprile 2007.
VI) Violazione degli artt. 8-bis e seguenti del d.lgs. n. 502
del 30 dicembre 1992 come modificato dal d.lgs. n. 229 del 19 giugno
1999.
Risultano formalmente costituite in giudizio le Amministrazioni
intimate.
Con ordinanza collegiale del 12 dicembre 2007, n. 5735 e' stata
accolta l'istanza cautelare.
Con memoria unica per i due ricorsi, predisposta per l'udienza di
discussione, le parti ricorrenti hanno richiamato i precedenti
giurisprudenziali di questa Sezione, favorevoli alle tesi qui esposte
ed hanno concluso per l'accoglimento dei ricorsi e la rimessione alla
Corte costituzionale della questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 796, lett. o) della legge 27 dicembre 2006, n. 296
(legge finanziaria 2007).
Alla pubblica udienza del 14 maggio 2008 le cause sono state
trattenute in decisione.
D i r i t t o
Preliminarmente il Collegio dispone la riunione dei ricorsi in
epigrafe per connessione oggettiva e soggettiva, onde pervenire alla
loro soluzione con unica sentenza.
Le questioni dei presenti ricorsi risultano gia' esaminate e
decise in numerose pronunce di questa sezione che hanno annullato il
d.m. Sanita' 12 settembre 2006 ed in parte la delibera di Giunta
Regione Lazio n. 436 del 19 giugno 2007, rimettendo per il resto alla
Corte costituzionale le questioni di legittimita' relative all'art.
1, comma 796, lett. o) della legge n. 296/2006.
In particolare la sezione ha ritenuto, per quanto attiene al d.m.
Salute 12 settembre 2006 che in primo luogo non e' seriamente
dubitabile della lesivita' dell'atto impugnato, anche se in esso si
prevede che le regioni possono fissare tariffe piu' elevate di quelle
a carico del Servizio Sanitario Nazionale.
A prescindere infatti dalla circostanza di fatto, verificabile col
secondo dei ricorsi in epigrafe, che la Regione Lazio in particolare
non si e' avvalsa di tale facolta', che comportava comunque la
necessita' di finanziare col proprio bilancio tali aumenti di
tariffe, appare evidente come i parametri tariffari stabiliti
dall'Amministrazione statale costituiscano un punto fermo ed un
orientamento preciso per le regioni, mentre possibili (solo
teoricamente) tariffe massime piu' elevate costituiscono nella
fattispecie una mera eventualita'; costituiscono altresi' un chiaro
condizionamento del comportamento regionale in quanto a tariffe piu'
elevate corrisponderebbe una minore necessita' di adottare
provvedimenti con onere a carico delle regioni stesse.
Il ricorso nel merito e' fondato e deve essere accolto.
I ricorrenti contestano in primo luogo la determinazione contenuta
al primo comma lett. a) dell'art. 3 di detto decreto che testualmente
recita: «le tariffe massime per la remunerazione delle prestazioni di
assistenza specialistica ambulatoriale a carico del Servizio
Sanitario Nazionale sono quelle individuate dal decreto del Ministro
della sanita' del 22 luglio 1996 "Prestazioni di assistenza
specialistica ambulatoriale erogabili nell'ambito del servizio
sanitario nazionale e relative tariffe"».
La censura di difetto d'istruttoria e di motivazione e di
violazione dell'art. 8-sexies, comma 5 del d.lgs. 30 dicembre 1992,
n. 502, introdotto dall'art. 8, comma 4, del d.lgs. 19 giugno 1999,
n. 229 e dell'art. 1, comma 170 della legge 30 dicembre 2004, n. 311,
appare fondata.
In primo luogo il decreto qui impugnato richiama e rende ora
applicabili le tariffe determinate con un decreto ministeriale che
risulta annullato in sede giurisdizionale dal Consiglio di Stato con
sentenza della sez. IV 29 marzo 2001, n. 1839; a prescindere dalla
questione, peraltro poco comprensibile, posta dalla difesa
dell'Amministrazione sulla possibilita' di far rivivere solo le
tariffe e non il decreto in quanto caducato, il Collegio rileva come
il principale difetto istruttorio derivi dal fatto che l'atto
impugnato non da' minimamente conto di tale questione; che l'abbia
ignorata perche' non a conoscenza dell'annullamento giurisdizionale,
ovvero perche' riteneva comunque possibile, nonostante
l'annullamento, far rivivere dette tariffe, appare comunque evidente
il difetto di istruttoria e di motivazione del provvedimento sotto
tale profilo.
Peraltro tale circostanza ha condotto l'Amministrazione ad
incorrere negli stessi vizi rilevati dal Consiglio di Stato, che, in
buona sostanza aveva evidenziato un difetto di istruttoria nella
determinazione delle tariffe per mancata applicazione dei precisi
criteri dettati dallo stesso Ministero col d.m. 15 aprile 1994,
all'art. 3: qui si dice espressamente che le tariffe devono essere
fissate sulla base del costo standard di produzione e dei costi
generali, in quota percentuale rispetto ai costi standard di
produzione. Il comma 2 detta poi criteri assai dettagliati per
calcolare le componenti del costo standard.
Premesso che gia' il Consiglio di Stato ritenne applicabili al
decreto ministeriale di fissazione delle tariffe allora impugnato i
criteri contenuti nel d.m. del 1994, il dubbio puo' comunque
ritenersi non proponibile nella presente fattispecie, in quanto nelle
premesse del decreto qui impugnato si richiama espressamente il d.m.
Sanita' 14 aprile 1994, che quindi la stessa amministrazione
resistente ritiene ancora in vigore ed applicabile.
Peraltro la necessita' (logica) di fissare le tariffe massime
tenendo, conto dei costi di produzione standard e delle quote
standard dei costi generali, risulta ora recepito in norma di legge
chiara, quale l'art. 8-sexies comma 5, del d.lgs. n. 502/1992,
introdotto dall'art. 8, comma 4 del d.lgs. n. 229/1999.
Sinteticamente il principio si trova anche nell'art. 1, comma 170
della legge finanziaria 30 dicembre 2004, n. 311.
Ora, che l'amministrazione non abbia seguito i suddetti criteri e
non abbia quindi effettuato una analitica istruttoria sui costi di
produzione, prima di determinare le tariffe massime da remunerare
tramite Servizio Sanitario Nazionale, lo dimostra sia la circostanza
che non e' stato prodotto in giudizio nessun atto istruttorio di tal
genere, sia soprattutto il fatto che il provvedimento richiama
puramente e semplicemente un atto di dieci anni prima, la cui
istruttoria, ammesso che potesse considerarsi allora adeguata («in
disparte» la circostanza che detto atto e' stato annullato dal
giudice amministrativo proprio per difetto istruttorio), avrebbe
sicuramente avuto necessita' di un aggiornamento di verifica per
valutare la congruita' dei costi di dieci anni prima (basterebbe al
riguardo richiamare il «fatto notorio» del cambiamento valutario che
ha comportato un significativo aumento generalizzato dei costi).
Il Collegio non ha motivo di discostarsi da tale orientamento,
rilevando peraltro anche la circostanza che l'atto generale qui
impugnato risulta comunque gia' annullato.
Per quanto attiene poi agli atti regionali, impugnati col secondo
ricorso, nella citata sentenza n. 12623/07 e' stato Osservato che «In
particolare la deliberazione di Giunta regionale 19 giugno 2007,
n. 436, premessa la necessita' di adeguare le proprie tariffe a
quanto stabilito col d.m. Salute 12 settembre 2006, prevede, al punto
7, di approvare il sistema di finanziamento e di remunerazione delle
prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale erogate da
soggetti erogatori pubblici, equiparati e privati accreditati, cosi'
come descritto nell'allegato 3; nell'allegato 3 si stabilisce che per
il triennio 2007-2009 "il tariffario applicato alle prestazioni di
specialistica ambulatoriale e' quello previsto dal d.m. 12 settembre
2006 che; per le prestazioni di diagnostica di laboratorio verra'
applicato a decorrere dal 1° giugno 2007"; "il sistema di
finanziamento delle prestazioni viene determinato applicando lo
sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di analisi e del 2%
sulle restanti branche",cio' in base a quanto disposto con la
finanziaria per il 2007 all'art. 1, comma 796, lett. o) della legge
27 dicembre 2006, n. 296.
Orbene, considerato che le tariffe regionali recepiscono e fanno
esplicito riferimento al d.m. Salute 12 settembre 2006, deve
ritenersi fondato il primo profilo di gravame relativo alla
illegittimita' derivata; infatti, come rilevato in precedenza, il
suddetto decreto ministeriale deve considerarsi illegittimo per i
profili sopra evidenziati al punto 1, riverberando la sua
illegittimita' sugli atti regionali che fanno diretta applicazione di
detto decreto, non venendo minimamente qui in rilievo il d.m. 22
luglio 1996.
2.1 - La delibera regionale n. 436/2007 reca al punto 2 all. 3 una
ulteriore disposizione, come detto, del seguente tenore: «il sistema
di finanziamento delle prestazioni viene determinato applicando lo
sconto del 20% sulle prestazioni di laboratorio di analisi e del 2%
sulle restanti branche».
Negli allegati 3-bis e 3-ter applica ai singoli laboratori i
criteri sopra detti, determinando il budget per l'anno 2007.
Trattasi all'evidenza dell'applicazione diretta della norma
contenuta nell'art. 1, comma 796, lett. o) della legge finanziaria 27
dicembre 2006, n. 296.
La contestazione di tale disposizione regionale non puo' quindi
che passare attraverso una eventuale questione di costituzionalita'
della suddetta disposizione di legge, ove ritenuta non manifestamente
infondata; per tale motivo essa appare rilevante ai fini del
decidere.
Ed infatti al riguardo il Collegio, richiamata l'ordinanza del
Tribunale amministrativo regionalePuglia, Lecce, sez. II, 19 ottobre
2007, n. 3631 che ha gia' rimesso alla Corte costituzionale detta
questione, ritiene che la succitata norma di legge presenta profili
di violazione di norme costituzionali».
Anche per tali profili il Collegio non ha motivo di discostarsi
dai precedenti giurisprudenziali della Sezione e pertanto, ritiene di
rimettere, anche nella presente fattispecie, alla Corte
costituzionale la questione della illegittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 796, lett. o), legge 27 dicembre 2006, n. 296 per
contrasto con gli artt. 24 e 113, 32 41, 97 e 117 Cost., per le
seguenti ragioni:
1.1. - In primo luogo la norma rende applicabile un decreto
ministeriale, quello del 22 luglio 1996 che era stato annullato, con
sentenza coperta da giudicato, dal Consiglio di Stato, con decisione
della IV sezione 29 marzo 2001 n. 1839.
Appare evidente la sovrapposizione della legge ad un giudicato
formatosi gia' da tempo, con palese violazione degli artt. 24 e 113
della Costituzione.
E' noto infatti il principio piu' volte affermato dalla Corte
costituzionale (cfr. da ultimo ad es. sentenza 15 luglio 2005,
n. 282,) in base al quale l'emanazione di leggi incontra una serie di
limiti che attengono alla salvaguardia di fondamentali valori di
civilta' giuridica posti a tutela dei destinatari delle norme e dello
stesso ordinamento, tra i quali il rispetto del principio generale di
ragionevolezza e di uguaglianza, l'affidamento legittimamente sorto
nei soggetti quale principio connaturato nello Stato di diritto ed il
rispetto delle funzioni costituzionalmente riservate al potere
giudiziario, essendo comunque precluso al legislatore di intervenire
con norme aventi portata tale da annullare gli effetti di un
giudicato.
1.2. - Nel caso di specie, la tariffa viene fissata con legge e
la relativa norma si limita ad imporre uno sconto (oltretutto anche
del 20%) sulle tariffe vigenti, senza dare conto delle ragioni della
misura fissata: risultano quindi violati anche i principi di cui
all'art. 41 cost. Tra l'altro, lo sconto viene applicato su tariffe
molto risalenti (quelle statali rimontano al 1996) e cio' appare
irragionevole, non potendosi dubitare del fatto che, in dieci anni, i
costi dei fattori produttivi (si pensi, per tutti, alla remunerazione
del personale) siano cresciuti, a volte anche sensibilmente. Ma in
ogni caso, anche se per ipotesi i costi di produzione fossero rimasti
costanti o addirittura diminuiti nel periodo di tempo summenzionato,
cio' avrebbe dovuto risultare da una compiuta istruttoria, necessaria
anche per la norma di legge quando essa si pone come provvedimento
amministrativo seppure a carattere generale.
Ed in effetti, tenuto conto del fatto che il d.m. 12 settembre
2006 ha confermato le tariffe del 1996, con cio' volendo significare
che quelle tariffe sono da ritenere ancora congrue a distanza di
dieci anni dalla loro determinazione, non si puo' non rilevare la
contraddittorieta' del Legislatore statale, il quale, dopo appena tre
mesi dall'approvazione del d.m. 12 settembre 2006 - pubblicato fra
l'altro sulla Gazzetta Ufficiale del 13 dicembre 2006 - Ritiene non
piu' congrue le predette tariffe ed opera una ulteriore riduzione.
1.3. - Naturalmente, le difficolta' che alle strutture private
derivano dall'applicazione delle regole di cui all'art. 1, comma 796,
let. o) della legge n. 296/2006 sono in grado di compromettere anche
la piena esplicazione del diritto di cui all'art. 32 Cost., visto che
le strutture private accreditate potrebbero incontrare difficolta' a
garantire la piena funzionalita' dei servizi, il che, in un sistema
che vede la sanita' pubblica non in grado di assicurare
tempestivamente l'erogazione delle prestazioni sanitarie, puo'
compromettere il diritto alla salute e il diritto di libera scelta
dei cittadini utenti. A questo riguardo, si deve evidenziare che la
presenza significativa degli operatori privati nel S.S.N. risponde ad
esigenze insopprimibili dell'Amministrazione sanitaria, la quale non
riesce, con le proprie strutture, a garantire l'erogazione delle
prestazioni sanitarie a favore degli utenti, per cui non si potrebbe
nemmeno sostenere che le strutture private, se ritengono non
convenienti le tariffe, possono «uscire» dal sistema. Spetta invece
all'Amministrazione competente, previa adeguata istruttoria, decidere
se rilasciare o meno l'accreditamento e stabilire annualmente il
volume di prestazioni che intende acquistare dai privati; nel momento
in cui rilascia l'accreditamento e fissa i tetti di spesa annuali,
l'Amministrazione sanitaria riconosce di aver bisogno dell'ausilio
degli operatori privati, i quali vanno pero' adeguatamente
remunerati.
1.4 - La mancanza (o comunque la non allegazione) di una
compiuta istruttoria da' luogo altresi' ad una violazione dell'art.
97 Cost., in quanto la p.a. (e la cosa vale anche per il
Legislatore-amministratore, ovviamente) deve sempre porre a base del
proprio operato un'adeguata conoscenza dei fatti, della quale deve
dare conto nella motivazione del provvedimento terminale. Nel caso
della legge, naturalmente, la motivazione puo' anche consistere nel
richiamo, espresso o implicito, ai lavori preparatori o ad altri atti
(nella specie, pero', l'istruttoria, che pure il legislatore della
legge n. 296/2006 ritiene necessaria, viene espressamente
posticipata, il che da' luogo ad un'illogica inversione del
procedimento).
1.5. - Da ultimo, il sistema della dall'art.1, comma 796, lett.
o) della legge finanziaria per il 2007, si pone in contrasto con
l'art. 117 Cost., nel momento in cui lo Stato non si limita a dettare
i criteri per la fissazione delle tariffe da parte delle regioni, ma
le fissa direttamente. A tal proposito, pur potendosi astrattamente
ritenere che le esigenze di contenimento della spesa pubblica e il
conseguente potere dello Stato di dettare norme di coordinamento
della finanza pubblica (art. 117, comma 3, Cost.) militino nel senso
della legittimita' in parte qua della legge n. 296/2006, si deve
tenere conto dei recenti arresti della Corte costituzionale in
materia di limiti della legislazione statale in tema di
individuazione dei settori in cui le regioni debbono operare «tagli»:
il riferimento e' alle note sentenze della Consulta 390 del 2004, 417
e 449 del 2005, 88 del 2006 e 157 del 2007, in cui si e' ritenuto non
spettare allo Stato l'individuazione dettagliata delle voci di costo
dei bilanci regionali da ridurre, potendo il Legislatore statale
stabilire solo i principi fondamentali della materia e, al limite, la
misura delle riduzioni di spesa.
Nel caso di specie, pero', il legislatore statale non si e'
limitato a cio', in quanto lo sconto del 2% e del 20% viene applicato
al tariffario vigente nella sua globalita', il che e' come dire che
lo Stato ha rideterminato nel dettaglio le tariffe in questione.
1.6. - Per tutto quanto detto, non appare nemmeno utile
l'invocazione, contenuta nell'incipit del comma 796 dell'art. 1 della
Legge finanziaria per il 2007 alle esigenze di «...garantire il
rispetto degli obblighi comunitari e la realizzazione degli obiettivi
di finanza pubblica per il triennio 2007-2009, in attuazione del
protocollo di intesa tra il Governo, le regioni e le province
autonome di Trento e di Bolzano per un patto nazionale per la salute
sul quale la Conferenza delle regioni e delle province autonome,
nella riunione del 28 settembre 2006...», sia perche' tali ragioni
non possono essere opposte, in assenza di adeguata istruttoria, agli
operatori privati, sia perche' non appare costituzionalmente
giustificata l'incisione di interessi privati in nome delle sempre
invocate ragioni di contenimento della spesa pubblica.
Conclusivamente il Collegio ritiene di:
1) accogliere il primo ricorso, e per l'effetto, annullare il
d.m. Salute 12 settembre 2006 in parte qua (art. 3, comma 1, lett.
a), restando assorbite le questioni relative al comma 3) e nei limiti
dell'interesse dei ricorrenti;
2) accogliere in parte il secondo ricorso e per l'effetto
annullare, sempre nei limiti dell'interesse vantato, la delibera
della Giunta regionale Lazio 19 giugno 2007, n. 436 all. 3, punto 1,
nella parte in cui recepisce le tariffe del d.m. 12 settembre 2006;
3) per il resto sospendere il giudizio e rimettere alla Corte
costituzionale la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
1, comma 796, lett. o) della legge 27 dicembre 2006, n. 296 per
violazione degli artt. 24 e 113, 32, 41, 97 e 117 della Costituzione.
Rinvia al definitivo la statuizione sulle spese di causa.